สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศแห่งกฎหมาย

กลยุทธ์ที่ผู้ที่ต้องการให้เราให้รางวัลแก่ผู้อพยพผิดกฎหมายคือพยายามทำให้ผู้คนมุ่งความสนใจไปที่ผู้อพยพในระดับส่วนตัว แล้วหัวข้อการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายจะดูเป็นอย่างไรหากเราพิจารณาคุณซึ่งเป็นพลเมืองอเมริกันในระดับส่วนตัวด้วย สิทธิในทรัพย์สินส่วนบุคคล ซึ่งเป็นสิทธิขั้นพื้นฐานของชาวอเมริกัน ควรจัดให้มีวิธีที่มีประสิทธิภาพในการดำเนินการนี้ คุณจะรู้สึกขุ่นเคืองหรือไม่หากมีคนสร้างบ้านไร่บนที่ดินของคุณโดยไม่ได้รับอนุญาตจากคุณ เพราะเหตุใด จะสำคัญไหมที่พวกเขาเต็มใจทำงานให้คุณหลังจากที่พวกเขาบุกรุกทรัพย์สินของคุณ แม้ว่าลูกของคุณจะไม่ทำก็ตาม สิทธิ์ในทรัพย์สินของคุณไม่รวมสิทธิ์ในการยินยอมหรือไม่ยินยอมในการบุกรุกดังกล่าวหรือไม่? สมมุติว่าผู้บุกรุกเหล่านี้เริ่มคาดหวังให้คุณฉลองวันครบรอบแต่งงานหรือวันเกิดลูกๆ ของพวกเขา เพราะพวกเขาอาศัยอยู่ในบ้านของคุณ แม้ว่าจะยังไม่ได้รับอนุญาตจากคุณก็ตาม สมมติว่าพวกเขาเริ่มคาดหวังว่าจะพูดเป็นภาษาที่คุณไม่ได้พูดด้วย นั่นไม่ได้เป็นการละเมิดสิทธิของคุณที่จะมีอำนาจในทรัพย์สินของคุณเองหรือ? หากเรามุ่งเน้นไปที่ความจริงที่ว่าผู้บุกรุกเหล่านี้ทำงานหนักหรือเป็นเพื่อนบ้านที่ดี (สมมุติว่าเป็นพวกเขา) มันจะเปลี่ยนความจริงที่ว่าพวกเขาต้องการการอนุญาตจากคุณเพื่อครอบครองทรัพย์สินของคุณหรือไม่? ผู้ที่สนับสนุนการมุ่งเน้นเช่นนี้จะรู้สึกเหมือนเดิมหรือไม่หากเป็นทรัพย์สินส่วนตัวของพวกเขาที่ถูกบุกรุก? คุณคาดหวังให้หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในพื้นที่ปกป้องสิทธิ์ในทรัพย์สินของคุณจากผู้บุกรุกเหล่านี้หรือไม่ เพราะเหตุใด สมมติว่าพวกเขาปฏิเสธ พร้อมทั้งเตือนคุณว่าเป็นความรับผิดชอบของพวกเขา ไม่ใช่ของคุณ ในลักษณะเดียวกับที่รัฐบาลกลางสละความรับผิดชอบในการจัดการคนเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมาย (โอ้ และอีกอย่าง คุณต้องใช้เงินของคุณตามความต้องการของพวกเขา) คุณจะยอมลาออกยักไหล่และใช้เงินของคุณต่อไปกับผู้บุกรุกเหล่านี้หรือไม่ อย่างที่รัฐบาลคาดหวังให้ร่างกายของพลเมืองทำตอนนี้ ? ทีนี้ สมมติว่าคุณเช่าพื้นที่บนที่ดินของคุณ โดยกำหนดให้ต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขบางประการที่คุณพิจารณาว่าสำคัญต่อการควบคุมทรัพย์สินของคุณ สัญญาเช่านี้จะทำให้ผู้บุกรุกที่ไม่ได้รับเชิญถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่? ไม่มี? ขอย้ำอีกครั้งความแตกต่างคือสิทธิ์ของเจ้าของทรัพย์สินที่จะยินยอม เมื่อเราเริ่มเกี่ยวข้องกับเรื่องของการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายในแง่ของความยินยอมของเจ้าของทรัพย์สิน จะเห็นได้ชัดว่าไม่สำคัญว่าผู้บุกรุกมาจากไหน สิทธิของเราที่จะเลือกที่จะมีหรือไม่ถูกละเมิด นอกจากนี้ยังทำให้การโต้แย้งไร้สาระว่าเราโหดร้ายต่อพวกเขาโดยต้องการส่งพวกเขากลับไปยังที่ที่พวกเขาจากมา แม้ว่าพวกเขาจะเป็น "คนดี" ทรัพย์สินของฉัน ฉันบอกว่าฉันต้องการอยู่กับใคร และผู้บุกรุกนี้ไม่มีเสียงที่ถูกต้องตามกฎหมาย มีสององค์ประกอบของการอภิปรายเรื่องการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายซึ่งไม่ควรลืม หนึ่ง โดยการให้สิทธิแก่ผู้อพยพผิดกฎหมาย เรากำลังลดคุณค่าสิทธิของพลเมืองของเราเอง เช่นเดียวกับสิทธิของผู้ที่อยู่ที่นี่โดยได้รับการอนุมัติจากเรา ประการที่สอง อเมริกาไม่มีภาระผูกพันที่จะอนุญาตให้ใครก็ตามเข้ามาในประเทศของเรา ไม่มีภาระผูกพันในการชดเชยไม่ว่าในทางใดทางหนึ่งแก่พลเมืองของรัฐบาลที่ล้มเหลวทั่วโลก รวมถึงผู้ที่อยู่ในซีกโลกของเราเองด้วย หากเรามีข้อผูกมัดใดๆ ต่อประชาชนของประเทศที่ประสบความสำเร็จน้อย ก็คงจะเป็นการสนับสนุนรัฐบาลของพวกเขาให้อนุญาตหรืออำนวยความสะดวก เสรีภาพที่ทำให้อเมริกาเป็นสัญญาณสำหรับ "ความเหนื่อยล้าและยากจน" ของพวกเขา สหรัฐอเมริกามีหน้าที่รับผิดชอบในการทำให้แน่ใจว่าผู้ที่เข้ามาในประเทศของเรามาที่นี่ไม่เพียงเพื่อประโยชน์ต่อตนเองเท่านั้น แต่ยังและที่สำคัญกว่านั้นคือเพื่อประโยชน์ต่อประเทศนี้ด้วย คำสั่งดังกล่าวกำหนดให้ผู้อพยพมาที่นี่ "ผ่านประตูหน้า" เรียนรู้ภาษาของเรา และเรียนรู้ที่จะดำเนินชีวิตภายในระบบความรับผิดชอบส่วนบุคคลของเราที่ปกป้องสิทธิส่วนบุคคล สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศแห่งกฎหมาย ไม่ใช่ของผู้ชาย และกฎหมายของเราหรือควรจะเป็นประโยชน์ต่อพลเมืองของเราในฐานะประชากร ไม่ใช่ถูกปรับแต่งให้เหมาะสมกับวาระทางการเมือง เรื่องของการเข้าเมืองอย่างผิดกฎหมายเป็นเรื่องเกี่ยวกับกฎหมายของเรา ไม่ใช่เกี่ยวกับคนของพวกเขา หรือพูดอีกอย่างหนึ่ง มันไม่เกี่ยวกับความปรารถนาของบุคคล แต่มันเกี่ยวกับความยินยอมของชาติ หากผู้อพยพต้องการสิทธิส่วนบุคคลที่ได้รับความคุ้มครองตามกฎหมายในอเมริกา และได้รับประโยชน์จากการเป็น "คนดี ทำงานหนัก ฯลฯ" พวกเขาจะต้องอยู่ที่นี่ในช่วงเวลาที่ถูกต้องตามกฎหมาย จิม มิทเชลล์ 28 Oct 2011 http://www.standard.net/stories/2011/10/28/us-nation-laws